apaac..

nu - lai nu veicas.

Microsoft par par maksu reti kad norm produktus uztaisa..

nu ja - labie naak for free, ne? :D

Pag, vai tad M$ jau nebija viņu izlaiduši tautās un pirmais, ko tas antivīruss izdarīja, izravēja ēzelīti no sistēmas? To es saucu - labs antivīruss :D

m

tā microsoft uzvarēja ''interneta brosweru karus'' ar E-explorer , iekļaujot to savā OS par velti.

oi tikai nevaig, es jau tagad zinu ka vina nebus laba, bet nu.. ceriba mirst pedeja.

Mani fascinē šādi cilvēki, produkts vēl nav iznācis, pat aptaustāms vēl nav un jau zin ka nebūs labs.

Tas nav no zila gaisa, tas ir no pieredzes.

Domāju, ka Morro izplatīsies diezgan plaši, šito nākotnē plānots dot līdz, pērkot jaunu datoru ar Win, vai pat iekļaut Win7 sastāvā.

Es noteikti esmu par šo un pret visu trešo programmatūru antivīrusiem, kuri visticamāk paši piedalās arī vīrusu ražošanā. Tas ir mans viedoklis! Un kad kādreiz arī uz Mac būs vīrusi, es ceru to pašu no Apple sagaidīt un pat neļaut trešajiem ražot. Man pat ir uzskats, ka antivīrusam ir jābūt(ja tas ir nepieciešams) standartā iekļautam OS nevis atsevišķi, jo tādā gadījumā tā nav pilnīga.

Microsofts nesen ziņoja, ka no OneCare atsakās, lai piedāvātu citu risinājumu - tātad šajā rakstā minēto antivīrusu.

Bet apple netaisās taisīt antivīrusu! jūtat atšķirību

Izlaist savu OS, un pie tā visa piedāvāt maksas AV! Tā jau būs bezkaunība. Uzskatu ka MS ir jāpiedāvā tikai bezmaksas AV risinājumi...

Cik labi ,ka es atmetu antivīrusa lietošanu .. par vienu atkarību mazāk,palika tikai ar smēķēšanu tikt galā.

Ja tas antivīruss būs bezmaksas un iekļauts iekš Windows, tad ir aizdomas, ka Microsoft atkal var sagaidīt jaunus tiesu darbu ar Eiropas Savienības un arī konkurenti var sākt sūdzēties par negodīgu konkurenci.
Es uzskatu, ka Microsoft vajadzētu nevis taisīt jaunu antivīrusu, bet gan vēl vairāk piegriezt lietotāju tiesības.
Datorvīrusu vēsture parāda, ka vīrusi ir tajās sistēmās, kurās ir viegli uzinstalēt programmas (vai tās var darbināt bez instalēšanas) un to nav - tajās sistēmās, kurās programmu instalēšana prasa lietotāja saprātīgu līdzdalību.

ideala antivirusa vnk nav. ir tikai viduscelsh, kas nekrit uz nerviem un ik pa reizei kauko atrod

Firza rakstīja:

Datorvīrusu vēsture parāda, ka vīrusi ir tajās sistēmās, kurās ir viegli uzinstalēt programmas (vai tās var darbināt bez instalēšanas) un to nav - tajās sistēmās, kurās programmu instalēšana prasa lietotāja saprātīgu līdzdalību.

Un ko tad teiksi par OS X!? Softu palaist ir vienkāršāk nekā Win vidē, bet ar vīrusiem gan ir savādāk...

-> #17
Ideāls antivīruss ir - neistalēt vīrusu savā datorā un to tur nebūs.

-> #18
Vai uz OS X var darbināt neintalētas programmas, vienkārši uzklikšķinot uz izpildāmā faila?

Jā var! Izpildāmais fails(folderis) ir palaižam tāpat. Ir arī softi, kas instalējas līdzīgi Win sitēmai, bet pirms tam jāieraksta admina parole....

#21 tieši tā pat kā vistas UAC, lietotājam nav adminstratora tiesības, tiklīdz mēģini darīt kaut ko kas prasa admina tiesības tev ir jāievada admina parole ja tāda ir uzlikta, ja nav tad vienkārši allow jāpaņem.

Ja es pareizi sapratu, tad sanāk, ka uz OS X, lietotājs no jebkuras mapes var palaist jebkuru, pat neinstalētu programmu. Hmm, tad gan ir jocīgi, ka tur ir tik maz vīrusu. Kāds tad ir šis OS mehānisms, kurš ierobežo vīrusu izplatību?
-> #22
Paldies par komentāru, tagad viss kļuva mazliet skaidrāks. Tā tad OS X drošība tomēr balstās uz lietotāja tiesību ierobežošanu.

#23: No jebkuras mapes, kura atrodas viņa Home direktorijā... Tiesību ierobežošana gan, bet daudz pārdomātāk! UAC(ar OS X labāk nesalīdzināt) ideja ir laba, bet kā tā ir realizēta, tas ir cits jautājums! Nu nevaru es ar datoru strādāt, ja tas MURGS ir aktīvs. Vienkārši viedoklis...
#22: Standarta variants:
1) svaigi instalēta(vista) sitēma(mājas dators), strādājam ar admina tiesībām un UAC.
2) UAC sakrīt uz nerviem pirmajās minūtēs.
3) atslēdzam to marazmu...
4) reboot
5) Turpinām iesākto bez UAC
Kur morāle??
Gudrie prāti apskaidrojiet!

Tas UAC pārsvarā piekasās tikai pie softa instalēšanas un pie windows settingu un failu izmaiņas, ikdienas lietošanā viņš par sevi neliek manīt, ja nu vienīgi mēģinot palaist kādu softu kurš nespēj strādāt bez admina tiesībām. Ja ik pēc 2 minūtēm kaut ko neinsntalē vai nemaina windows settingus tad ar UAC var pavisam labi sadzīvot.

UAC ideja ir laba, un realizācijai arī nav nevainas. Vajadzētu vēl stingrākus ierobežojumus uzlikt – Administrators nedrīkst būt bez paroles, un parole jāievada katrreiz veicot potenciāli bīstamas darbības. Tā varētu arī nebūt parole, bet piemēram CAPTCHA. Lietotājam ir jāliek aizdomāties, nevis tikai automātiski spiest JES.
Par murgu UAC pārvērš neskaitāmās trešo pušu programmas, kuras tiek rakstītas laikam taču savietojamībai ar Windows 9x. Nevienai normālai programmai nav vajadzīgs neko rakstīt mapē %ProgramFiles% un %SystemRoot% un iekš Registry – HKLM. Ja kāds programmētājs to vēl nav sapratis, tad lai iet un nošaujas, var būt tas beidzot iemācīs pareizi rakstīt programmas.

Nu- reģistros gan šad tad vajaga... Adobe produkti, ipiemēram, grūti bez tā iedomājami...

#26: Zelta vārdi! Tieši tā. Kāpēc kādam tur softiņam vajag Sys32 mapi papildināt vai reģistru labot... Tālab jau visādas problēmas rodas, vienkārši vajag nodalīt softu no sistēmas un viss būs OK.

#27 kādi tieši tie būtu, pats lietoju adobe reader, adobe dreamweaver un fotoshopu, nevienam no šiem softiem nav nepieciešamas admina tiesības lai viņus varētu darbināt, līdz ar to UAC neliekas ne zinis.

-> #27
Ja programmai vajag kaut ko rakstīt iekš Registry, tad tam ir domāts konkrētā lietotāja HKEY_CURRENT_USER zars. Tur, programmas var rakstīt, bez kādiem ierobežojumiem un UAC par to pat neiepīkstēsies. Tiesības rakstīt programmai kaut ko iekš HKLM var dot tikai izņēmuma gadījumā – instalējot programmu un ievadot reģistrācijas atslēgu (ja tā glabājas iekš Registry). Visos citos gadījumos, nevienai lietotāja darbinātai programmai tur nekas nav jāraksta.

To var atrisināt vienkārši ar admina paroli. Nav, sūkā ledu, ir, dari ko velies. Izdomā te kautkādus UAC.. Debīls tas MS ir.

#31: Tad jau mēs nonākam pie "Nix" filoszofijas!? ;))

Man gan labāk patīk sēdēt pie datora kad es jebkurā mirklī varu darīt ko vēlos nevis kad mani bremzē 101 pieprasījums vadīt paroli

spilgts piemērs šajā jomā ir ubuntu
lekcijas laikā kādas 50 reizes nākas viņu ievadīt...

Vienīgā UAC nelaime ir debīlie windows lietotāji, kas gadiem defaultā ir darbojušies kā admini, kas arī lielā mērā ir vainojams pie katastrofālās doršības situācijas. Tagad, kad beidzot ir normlāka kārtība, kur būtisku sistēmu izmaiņu veikšanai ir vajadzīga admina atļauja daudzi gaužas, ka viņiem neļauj čakarēt savu sistēmu. Ja jau esat tik gudri, tad jums arī nesagādā nekādas grūtības atslēgt UAC. Bet tad arī negaudojas, ka windows ir nedroša sistēma. Uz visiem unix veidīgajiem šāda kārtība sen pastāv un nav dzirdēts, ka mac vai linux lietotāji par to īpaši sūdzētos.
Bet vīrusu eksistence uz MacOSX ir tikai laika jautājums. Vairosies lietotāju skaits, vairosies arī vīrusi. Ņemot vērā vidājā Mac lietotāja uzpūtīgo attieksmi pret drošību (t.i., uzskatu, ka vīrusi uz viņiem neattiecas) sekas var būt iespaidīgas.

#34:Varbūt esmu viens no debīlajiem Windows lietotājiem, bet strādājot ar Mac vai Linux bez admina tiesībām, nekas netraucē!!! UAC ir pāri visam, pie tam, strādājot ar admina tiesībām. Nu ļoti pārdomāti ;))

uac uac ūber alles :P

#34 Komplītlī egrī!! ;)

Kasperskis matus sev no galvas plēsīs pa šito joku!:)

Es nesaprotu, kur te varētu būt monopola likuma pārkāpšana? Ir cilvēki/kompānijas, kas laiž tautās Open Source. Tas, ka Kasperskijs & Co prasa par to naudu, tā ir viņu darīšana. Microsoft savā karogā var šūt, ko vēlas.

#35
Ne man jāspriež, kas tu esi. Ja tu uz OSX instalē kādu programmu vai maini svarīgus iestatījumus tad tev tiks prasīta parole. Tieši tā tas ir uz Vistas un uz visām man zināmajām linux distribūcijām.

Sanāk tā ka kaut kādas tur trešās kompānijas neļauj izveidot drošu sistēmu, par vistu arī bļāva antivīrusu ražotāji jo redz sākumā vista tika ieplānota ar tādiem drošības mēriem ka pat antivīrusi nespēj normāli strādāt un tad nu bija lielā bļaušana no antivīrusu ražotāju puses un cik atceros microsofts bija spiests apgraizīt vistu, tobiš taisīt ne tik drošu kā tas sākumā bija ieplānots.

#40: Uz OS X instalējot programmas vienmēr neprasa paroli!!! Un ja uz linux esi ielogojies kā ROOT, tad veicot jebkuras darbības nav vairs jāievada parole, vai ne tā?

#42
Joprojām neredzu lielu starpību. Jebkurš admins uz savas vistas var atsleģt UAC un tas būs tas pats, kas linux ar root tiesībām. Kas attiecas uz MacOSX, tad neesmu īpaši interesējies, pie kādiem tieši nosacījumiem tiek prasīta parole, tomēr cik reizes esmu kaut ko instalējis vai mainījis būtiskus sistēmas iestatījumus tā paroli esmu bijis spiests rakstīt. Par to arī nesūdzos. Man nekas nedeg un rokas no pakaļas arī neaug un paroli ieklabināt man nekādas grūtības nesagādā.

-> #39
Citas kompānijas var taisīt kādas grib programmas, un tā ir viņu brīva izvēle, prasīt vai neprasīt par tām samaksu. Bet Microsoft gan nākas visu laiku atskatīties uz konkurentiem, un valsts institūcijām, par tās vai citas programmas iekļaušanu Windows instalācijā. Microsoft jau ir piedzīvojusi tiesu darbus un samaksājusi milzīgas soda naudas par Internet Explore un Windows Media Player iekļaušanu iekš Windows. Un atceroties kādu traci cēlā antivīrusu kompānijas par "pārāk aizsargāto Windows Vista", tad maz ticams, ka tagad tās klusēs, ja antivīruss no Microsoft, bezmaksas tiks iekļauts nākamajā Windows versijā.

#44
Tas viss, protams, ir dīvaini. Apple mierīgi tirgo savu Mac OSX ar savu Safari, Quicktime u.c. Mazmīksite rīkojas tāpat. Un es tajā visā nesaskatu nekādu problēmu. Tas, kurš liek kopā OS taču it kā var tur samest iekšā, ko vien viņa sirds kāro un tirgot.

microsoft tomēr ir ļoti tirīga kompānija, domāju, ms spēs noalgot vairāk programmu izstrādātājus, kā viņu konkurenti..

manuprāt daudzi te lieki kritizē vel neiznākušu programmu.

PS varu derēt visi lielie kritizētāji slēpjas Vistas, jeb XP aizsegā :))